Twee na grootste stijging werkgelegenheid ooit (Executive Finance)

De Nevi PMI van augustus is uitgekomen op 65.8. Dit is een kleine daling ten opzichte van juli, maar nog steeds het op vier na hoogste cijfer ooit, wat duidt op een aanhoudende forse groei. De werkgelegenheid nam deze maand opnieuw toe en deze stijging was de op twee na grootste sinds het begin van dit onderzoek. Alleen in de eerste twee maanden van 2018 was de stijging groter.

De toename van de productie was de kleinste in zes maanden, maar bleef een van de grootste sinds het begin van dit onderzoek. Ook de toename van de nieuwe orders uit zowel binnen- als buitenland was minder groot dan het recordniveau van juni, maar wel de op vijf na grootste ooit. De verlenging van de levertijden was de op vier na grootste ooit. Hierdoor steeg de hoeveelheid onvoltooid of nog niet uitgevoerd werk in de op drie na grootste mate sinds het begin van dit onderzoek en daalde de voorraad gereed product opnieuw.

De inkoopprijsinflatie bleef ondertussen hoog, al was deze lager dan het recordniveau van juli. Ook de verkoopprijzen werden fors verhoogd. De verwachtingen voor de productie over twaalf maanden waren het positiefst sinds mei.

Historisch hoge groeicijfers

“Ondanks nieuwe problemen bij industriële toeleveranciers door het oplaaien van de deltavariant van het coronavirus in Azië, laat de Nederlandse industrie wederom hoge productiecijfers en nieuwe exportorders zien in de maand augustus”, zegt David Kemps, sectorbanker Industrie bij ABN AMRO. “Met een stand van 65,8 is de Nevi Inkoopmanagersindex weliswaar terug naar het niveau van maart 2021, maar gezien de wereldwijde ontregeling van de toeleverketen door de heftige overstromingen, bosbranden en lockdowns in Azië door de deltavariant is dat een kleinere teruggang dan verwacht.”

Het bericht Twee na grootste stijging werkgelegenheid ooit verscheen eerst op Executive Finance.

https://executivefinance.nl/2021/09/twee-na-grootste-stijging-werkgelegenheid-ooit/

Dagboek van Willeke: “De spanning in huis is te snijden” (Libelle)

Willeke is de kleindochter van Anne-Wil en de puberdochter van Manon. Sinds kort houdt zij ook een dagboek bij voor Libelle met iedere woensdag een nieuw verhaal. 

Woensdag 

De spanning in huis is te snijden. Afgelopen week heb ik Robbert geconfronteerd met wat ik te weten was gekomen: dat hij de mysterieuze fotograaf was op het illegale feest. Ik wist van woede en verbazing niet wat ik zeggen moest, kon alleen maar sputteren: “Jij… jij was het!”

Het bleek niet de grote ontdekking die ik dacht. Hij lachte schamper, alsof ik een klein kind was dat het allemaal niet begreep. “Jeeezus, Wils. Ik ga toch helemaal niemand afpersen, hoe kom je daar nou bij? Je bent echt een drama queen hoor. Een mens kan toch wel eens een grapje maken?”

Stomverbaasd ben ik toen naar mijn kamer gegaan. Een gigantisch gewicht viel van mijn schouders. Maar mijn band met Rob is nu wel anders, sindsdien. Ik vind dat hij veel te makkelijk tegen mij heeft gelogen, veel te makkelijk anderen heeft gemanipuleerd. Ik vertrouw hem niet meer zo. Toch doe ik poeslief tegen hem. Hij begint er de hele tijd over dat Stelios komt logeren, en hardop moedig ik hem aan. Maar stiekem vertrouw ik erop dat Boy het verbiedt. Hoe jong Boy ook is, hij heeft best wel ouderwetse ideeën, en ik weet zeker dat hij niet wil dat Rob met Stelios ligt te rommelen in ons huis. Als Boy dit plan niet dwarsboomt doet corona het wel.

In ieder geval heb ik geen zin om met Rob te blijven chillen terwijl hij het alleen maar over Stelios heeft. Ik word ook zo onrustig van al dat binnen zitten. Ik trek mijn jas aan en fiets naar de winkel van oma. Daar is altijd thee en een stroopwafel, en iemand die onvoorwaardelijk van mij houdt.

Koude regen loopt de kraag van mijn jas in. Als ik de deur van de winkel open doe rinkelt er een belletje. Oma komt van achteren de winkel in gesneld. “Willeke, meisje! Je bent helemaal verregend!”

“Ja,” zeg ik, “brrrr. Maar ik kon echt geen seconde meer thuis blijven, hoor.”

“O, o, o, is het weer zo ver?” Oma gooit haar armen in de lucht, maar ze moet lachen. Ze weet dat ruzie thuis meestal weer goed komt. Ik vertel over Rob en Stelios, hoe erg het me dwars zit dat zij nu verliefd zijn. De dingen die ik nooit hardop durf te zeggen thuis. Oma vertelt over een vriendje van vroeger, aait met een afwezig gebaar over mijn rug. Ik laat haar wat foto’s zien van Arie, ik had het arme beest uit verveling in een jurk en een pruik gehesen. Ze buigt zich over mijn telefoon en proest het uit van het lachen. Ik ruik haar ouwevrouwenparfum. Lekker, vertrouwd. Hier voel ik me thuis.

Donderdag

“Hé! Allemaal koppen dicht!” Lotte slaat met een pollepel op tafel. Zij is de voorzitter van de vergadering. Niet een drukbezette vergadering, maar iedereen is er: ik, Lotte en een mollige jongen die we kennen van wiskunde, Ferdy.

“Willeke?” zegt Lotte in een plechtige stem. Ze kijkt me over haar jampotbril aan.

“Present!”

“Ferdinand?”

“Present! Maarreh, zeg maar Ferdy…” stamelt Ferdy.

Dit is de tweede officiële samenkomst van De Groene Beer, onze geheime club die voor het klimaat strijdt. Lotte heeft me alles verteld over CO2-uitstoot, over plastic soep, bosbranden, zeespiegelstijging… Ik moest wel bij de club. Ik had geen idee dat we met z’n allen zo de wereld aan het verwoesten waren. Ferdy is geloof ik gewoon op zoek naar wat vrienden. Maar het geeft niet: wij gaan de wereld redden.

Lotte zegt: “Over tot de orde van de dag. De eerste stap is dat we allemaal vegetariër worden. Weet je wel hoeveel water er verspild wordt in de veeteelt?”

Ferdy en ik kijken elkaar met grote ogen aan. Oké, de wereld redden, maar stoppen met vlees? Dit wordt moeilijker dan we hadden gedacht.

Meer dagboeken lezen?

Het dagboek van Anne-Wil (oma Willeke) kun je op Libelle Premium lezen >

Of neem een abonnement op het exclusieve dagboek van Manon dat je per e-mail ontvangt:


Beeld: iStock.

Het bericht Dagboek van Willeke: “De spanning in huis is te snijden” verscheen eerst op Libelle.

https://www.libelle.nl/dagboek-willeke/dagboek-van-willeke-de-spanning-in-huis-is-te-snijden/

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief40 (Wikipedia – Recente wijzigingen)

Archivering juni 2019

← Oudere versie Versie van 12 jul 2019 21:39
Regel 2.047: Regel 2.047:
 
::::Blokkades met een vooraf gestelde duur vervallen automatisch na het verstrijken van de opgegeven periode. Daarvoor is geen verdere handeling nodig. De blokkade van 25 december 2018 is ook niet zichtbaar opgeheven. Dat is, bij mijn weten, al heel lang zo. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 25 jun 2019 15:31 (CEST)
 
::::Blokkades met een vooraf gestelde duur vervallen automatisch na het verstrijken van de opgegeven periode. Daarvoor is geen verdere handeling nodig. De blokkade van 25 december 2018 is ook niet zichtbaar opgeheven. Dat is, bij mijn weten, al heel lang zo. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 25 jun 2019 15:31 (CEST)
 
:::::Dit is inderdaad altijd al zo geweest. Als je iemand voor 3 dagen blokkeert, houdt de blokkade na stipt 3 dagen automatisch op zonder dat daar melding van wordt gedaan in het bloklogboek. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 25 jun 2019 16:00 (CEST)
 
:::::Dit is inderdaad altijd al zo geweest. Als je iemand voor 3 dagen blokkeert, houdt de blokkade na stipt 3 dagen automatisch op zonder dat daar melding van wordt gedaan in het bloklogboek. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 25 jun 2019 16:00 (CEST)
  +
=== Dagdeel (3) ===
  +
{{lg|Dagdeel}} - Wegens door blijven gaan met bewerkingsoorlogen. Volgens het [[Speciaal:Logboeken/block&page=Gebruiker%3ADagdeel|blokkeerlogboek]] is deze gebruiker al enkele malen geblokkeerd geweest voor het voeren van bewerkingsoorlogen. Recent is er op het artikel [[Tieke]] onenigheid over een aantal zaken, waar ik een bronvraag bij heb gezet. Gebruiker:Dagdeel vond het nodig om zonder overleg mij daarin telkens terug te draaien. Dit gebeurde eveneens op het artikel [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Opende&action=history Opende]. Ik heb daarop de gebruiker om [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Dagdeel&diff=prev&oldid=54101459 uitleg] gevraagd, maar die kwam maar ten dele, maar dat stopte de bewerkingsoorlog niet. Ik heb daarop gebruiker [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Dagdeel&diff=prev&oldid=54103566 duidelijk] gemaakt dat ik bij een volgende revert een melding zou maken op de regblok-pagina. Dezer revert kwam vanmorgen drie keer [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tieke&diff=prev&oldid=54106627], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tieke&diff=prev&oldid=54106648] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tieke&diff=prev&oldid=54106654]. Toevoegingen van mijn kant worden niet geaccepteerd en rücksichtslos teruggedraaid. Vandaar dat ik mij nu richt tot deze pagina, zoals ik op de overlegpagina van gebruiker heb aangegeven. Groet, [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 29 jun 2019 11:54 (CEST)
  +
::Brimz gedraagt zich als afperser en bullie, er is overleg (zie onder meer mijn overlegpagina) maar negeert wat er gezegd wordt, alleen eigen zin lijkt nog te kunnen. Brimz verzint regelmatig feiten (of via eigen onderzoek en verwijt de andere daarvan), of vraagt onnodige vragen alleen omdat hij dat kan. Brimz voegt bijvoorbeeld toe dat 'tot de 19e eeuw' iets zo genoemd werd. Er staat geheel niet in de genoemde bron dat het zo wordt aangegeven. Er staat slechts dat in 1786 het vermeld werd als 'de Smallinger Tieke'. Brimz voegt ook toe 'door Gildemacher' waar er verschillende bronnen zijn. Ik wil er aan toevoegen dat een bewerkingsoorlog niet door 1 persoon gevoerd kan worden, nu het kan wel maar dan noemen we het vandalisme... :) Ik zou het appreciëren wanneer iemand Brimz een goede waarschuwing zou geven wegens stalking en pesterijen, en het ondergraven van goede wil en informatie op Wikipedia. [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 29 jun 2019 12:08 (CEST)
  +
:Het is wel opmerkelijk dat Dagdeel, die elders hele pagina's verwijderd wil zien met een beroep op WP:GOO, op het artikel Tieke meent gebruik te kunnen maken van [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Dagdeel&diff=54106050&oldid=54103566 wat bewoners zelf aangeven]. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 29 jun 2019 12:18 (CEST).
  +
::Eigen onderzoek is wanneer ik zelf vraag aan de bewoners wat zij vinden. De bewoners van Susterwei kondigen zichzelf aan in het dorpsblad van het dorp, als onderdeel van de gemeenschap van het dorp. Daarnaast geven Gildemacher als wel plaatsengids.nl aan dat een deel van wat onder Suameer valt bij het dorp wordt gerekend. Zie onder meer ook [https://smellingera-land.jimdo.com/dorpen/de-tike/historie-de-tike/ hier] of nogmaals een andere editie van het [https://docplayer.nl/65100400-Redactieleden-aanleveren-kopij-redactieleden.html dorpsblad] (zowel Susterwei als Jelke Sjoerdsloane).. [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 29 jun 2019 12:27 (CEST)
  +
  +
:Ik heb er eerlijk gezegd even geen zin in om te gaan bepalen wie hier 'schuldig' is en of er een blokkade moet volgen, dus dat laat ik hier over aan een andere moderator.
  +
:Wel de vraag of het voortaan hanteren van een soort [[w:en:Wikipedia:Edit warring#The three-revert rule|drierevertsregel]] (kan uiteraard specifieker/aangepast worden vastgelegd) bij de bijdragen van Dagdeel en de bijdragen van Brimz waar het een bwo met Dagdeel betreft een aanvaardbare optie zou zijn om herhaling in de toekomst te voorkomen. Mvg, [[Gebruiker:Encycloon|''E''ncycloon]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 29 jun 2019 16:10 (CEST)
  +
{{opm}} Ik ben bezig met de aanvraag. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 29 jun 2019 16:31 (CEST)
  +
{{ping|Dagdeel}}: je reactie getuigt van weinig zelfreflectie met betrekking tot wat ik als verstorend gedrag zie dat schadelijk is voor de opbouw van de encyclopedie (zie ook je zeer recente blokkade voor hetzelfde soort gedrag). Je gaat alleen in op wat jij ziet als de fouten van Brimz. Zou je kunnen uitleggen waarom jij meent dat een bewerkingsoorlog van jouw kant hier noodzakelijk is? [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 29 jun 2019 16:35 (CEST)
  +
::Waarom vraag je niks aan Brimz eigenlijk? Zelfreflectie om wat? Om een stalker? Brimz achtervolgt mij al een flinke tijd. In plaats van mij rustig aan te spreken gaat Brimz telkens vol in de aanval. Brimz schuwt daarmee niet de encyclopedische informatie er onder te laten leiden. Ik probeer dat te voorkomen. Dit is de letterlijke tekst op mijn overleg: 'Als je dat niet kan, vind ik ook prima, maar dan zet ik de bronvraag even terug in het artikel. En let even op, want je bent net geblokkeerd geweest wegens een bewerkingsoorlog. Ik neem niet aan dat het je bedoeling is om direct weer je bewerkingsrechten voor een tijdje te verliezen'. Waar is de zelfreflectie van Brimz en het nut dit dreigement? Wordt de encyclopedie daarmee beschermd? Dat je RonnieV's blok erbij haalt vertelt mij iets niets goed helaas, omdat RonnieV tegen de regels in mij geblokkeerd heeft, niet alleen als betrokken partij maar ook in het feit dat deze handelde tegen andere richtlijnen van Wikipedia in. Waar is diens zelfreflectie?
  +
::Mij rest de vraag wat is het nut van de lezer met valse informatie op te zadelen? De bron stelt nergens dat iets tot de 19e eeuw werd gebruikt, er zijn genoeg bronnen die stellen dat een deel van Suameer dat aan het dorpsgebied van De Tike ligt bij De Tike wordt gerekend. En dat gebeurd niet alleen door Gildemacher... [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 29 jun 2019 16:51 (CEST)
  +
:::Eenmalige reactie van mijn kant; de informatie die Dagdeel aan de artikelen toevoegt is niet gebaseerd op wat er in de bronnen staat, maar gebaseerd de interpretatie van Dagdeel van wat er in die bronnen staat. In dit specifieke geval zet Dagdeel in het artikel dat een bepaald gebied (Suameerder Tieke) tot een bepaalde plaats (Tieke) wordt gerekend, omdat in sommige bronnen beide namen worden genoemd. Nergens staat echter expliciet dat dat gebied wordt gerekend tot de plaats. Die interpretatie is puur gebaseerd op logisch redeneren van Dagdeel. Maar omdat het nergens zo staat, kan het ook net zo goed anders zijn. Het lijkt heel logisch, maar als het niet expliciet in een bron staat, moeten we het niet vermelden. En daar heeft Dagdeel nogal eens moeite mee. Groet, [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 29 jun 2019 17:19 (CEST)
  +
::::Brimz waar vind je expliciet in de bronnen dat 'tot de 19e eeuw' die naam werd gebruikt? In de genoemde bron staat enkel wanneer deze benaming opduikt. Of is dat volgens jouw een logische gevolg trekking wat er in de bron staat? [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 29 jun 2019 17:58 (CEST)
  +
::(bwc) De zin die je citeert: ''"'Als je dat niet kan, vind ik ook prima, maar dan zet ik de bronvraag even terug in het artikel. En let even op, want je bent net geblokkeerd geweest wegens een bewerkingsoorlog. Ik neem niet aan dat het je bedoeling is om direct weer je bewerkingsrechten voor een tijdje te verliezen'."'' is geen dreigement maar een vriendelijke waarschuwing. De bronvraag terugzetten is geen ramp, gewoon laten staan en overleggen over de invulling. Waarom die haast en denken dat je gelijk hebt? [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 29 jun 2019 17:22 (CEST)
  +
:::Dan heb ik toch iets ander gevoel bij wat vriendelijk is.Brimz zit willens en wetens zit te sarren.. Maar hij komt er steeds mee weg, dus zal Brimz doorgaan.... [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 29 jun 2019 17:58 (CEST)
  +
:::: (Na BWC) Beste Dagdeel, zelfreflectie omvat het gedeelte van de gedachtegang waarbij je je af kunt vragen 'wat is nu eigenlijk mijn aandeel in bepaalde conflicten of meningsverschillen?' Je bijdrages aan bewerkingsconflicten, je weinig flexibele deelname aan discussies, je insinuaties gecombineerd met het bijna volledige gebrek aan reflecties op je eigen gedrag, geven me niet veel hoop dat er op korte termijn een verbetering te verwachten valt. Een blokkade van een week (waarbij de verhogingsregel wordt toegepast) lijkt mij dan ook de beste maatregel. Ik wil echter voorstellen dat je met onmiddellijke ingang stopt met het bewerken van het artikel [[Tieke]] gezien de vasthoudende wijze waarop je daar ondanks verzoeken en waarschuwingen door bleef gaan met de bewerkingsoorlog. Aangezien je de afgelopen dagen eenzelfde verstorende gedrag vertoont op meerdere artikelen (o.a. - maar zeker niet uitsluitend - op [[Bornia]]) kan je voorlopig een zelfde topic ban verwachten voor ieder artikel (of nominatie) waarbij je weer verstorend gedrag laat zien, zoals (maar niet uitsluitend) het voeren van een bewerkingsoorlog, waarbij de opbouw van de encyclopedie in gevaar wordt gebracht. Als je verstoringen (naar mijn mening of naar de mening van een andere moderator) toch teveel de overhand nemen zal ik - eventueel zonder waarschuwing - je alsnog deze bovengenoemde blokkade opleggen van een week. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 29 jun 2019 17:28 (CEST)
  +
::::::Dit bedoel ik, de stalker en bedreiger wordt beschermd. Weer geen waarschuwing richting Brimz. Brimz zal dus doorgaan met het ondermijnen van goede informatie en het wegpesten van gebruikers, wegens diens wantrouwen als het niet super zwart/wit staat. Als het hem niet beliefd, want zelf eigen interpretatie van wat bronnen bedoelen lijkt hem zelf vooralsnog geen probleem... [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 29 jun 2019 17:58 (CEST)
  +
::::::: Opmerkingen als deze hierboven vallen ook onder verstorend gedrag dat de encyclopedie ondermijnt: je focus op andere gebruikers en je gebrek aan inzicht in je eigen functioneren doen de encyclopedie momenteel geen goed. Ik zou zeggen, pak de aangereikte hand aan en ga aan de slag met het werken aan de encyclopedie en doe dit zonder te vervallen (of blijven hangen!) in het gedrag waarvan ik hierboven heb geschreven dat het ongewenst is. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 29 jun 2019 18:35 (CEST)
  +
:::::::::het aanwijzen van pestgedrag is geen verstoring, de verstoring gebeurd eerder. Het negeren van het pestgedrag, tja, kop in het zand daar wordt de encyclopedie noch de sfeer beter van. Ik wacht nog met smart op het antwoord van Brimz, op mijn vraag trouwens, ik hoop jij ook? [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 29 jun 2019 19:16 (CEST)
  +
: Nee, ik hoop dat je begint aan zelfreflectie en ophoudt met je verstorende gedrag: ik heb je hierboven uitgelegd hoe en wat. Verzoek hier ook gewoon alles en iedereen met rust te laten tenzij je na die zelfreflectie iets over je eigen aandeel wil meedelen. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 29 jun 2019 19:25 (CEST)
  +
::Dat is erg jammer, dat het je niet om de inhoud gaat. Want ik ben echt benieuwd waar en hoe Brimz zijn inhoudelijk informatie vandaan heeft gehaald en om daarvoor een blokverzoek in te dienen. [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 29 jun 2019 19:35 (CEST)
  +
:::{{ping|Dagdeel}} wat betreft 'tot de negentiende eeuw' zie [[Overleg:Tieke#Negentiende eeuw|de overlegpagina]], die je overigens ook al eerder had kunnen gebruiken in plaats van zonder verdere vraag om toelichting terug te draaien of het hier pas bij het blokverzoek te vragen. Bij dit blokverzoek gaat het niet zozeer om de ''inhoud'' van de ongedaanmaking - behalve dat het geen vandalistische bewerking betrof - maar om de ''vorm'' van de ongedaanmaking: met een bewerkingsoorlog bereik je zelden consensus en begrip.
  +
:::Verder: als je een volgens jou 'foute' versie even moet laten staan vergaat de wereld ook niet meteen. Zie het in perspectief en probeer ervoor open te staan dat de ander misschien wel betere argumenten heeft. [[Gebruiker:Encycloon|''E''ncycloon]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 29 jun 2019 23:54 (CEST)
  +
::::Er was al overleg gaande tussen Brimz en mij, alleen werd dat opgeblazen.. Ik heb overigens steeds pogingen tot overleg, bronnen en zo meer te geven. Brimz heeft veel moeite deze te slikken, lijkt vast te zitten in het idee dat alles wat ik zeg of op schrijf zelf verzonnen zou zijn. Zo komt het over in ieder geval. En heb best geduld hoor, maar Brimz heeft dat vaak totaal niet. Zie ook de bewerkingen bij Opende, waar ik netjes bronnen gaf, maar in plaats van uit gaan van de goede wil draaide Brimz mijn wijziging gewoon terug, evenals een overbodige bronvraag. Het was allemaal makkelijk door Brimz zelf terug te vinden. Dat soort gedrag speelt natuurlijk steeds mee en waarom het tussen ons blijkbaar steeds uitdraait op dit soort dingen. Zolang Brimz mij blijft hard achtervolgen zal dat zo zijn vermoed ik helaas. Daarom vroeg ik ook niet voor niets een waarschuwing richting Brimz te geven over diens gedrag in plaats van alleen richting mij. [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 30 jun 2019 12:09 (CEST)
  +
:::::Ik heb meer het idee dat Brimz een striktere manier van broninterpretatie hanteert dan jij (wat overigens wel een belangrijk aspect is vanwege [[WP:GOO|''direct'' in betrouwbare bronnen vindbare informatie]]).
  +
:::::Kun je nog reageren op mijn suggestie om onderling een revertregel af te spreken waar moderatoren jullie aan mogen houden? Elkaars wijzigingen (in hun geheel of gedeeltelijk) maximaal één keer mogen terugdraaien bijvoorbeeld lijkt me een zinvolle maatregel. Een bewerkingsoorlog kent wat dit betreft inderdaad twee kanten. [[Gebruiker:Encycloon|''E''ncycloon]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 30 jun 2019 12:34 (CEST)
  +
::::::::Het is voor mijn gevoel tweeledig bij Brimz past het binnen zijn beleving, dan kan het net zo 'los' zijn. Maar goed. Ik denk dat het goed is dat we zo'n soort regel tussen ons af te spreken, in ieder geval wat betreft echte terugdraaiingen en dat beter overleg waarbij beide open staan voor elkaars argument. Wat mij betreft een goed idee. Ik denk dat Brimz en ik helemaal niet zo veel verschillen van mening als dat het nu steeds overkomt eigenlijk. [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 30 jun 2019 12:44 (CEST)
  +
:::::::::Klinkt als een positieve instelling. Misschien kun je een voorstel/aanzetje doen op Brimz' overlegpagina? [[Gebruiker:Encycloon|''E''ncycloon]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 30 jun 2019 14:27 (CEST)
  +
::::::::::Ik zal er eerdaags wel wat aan doen (met de juiste woorden hoop ik), zowel drukte elders als op mijn overleg, dus wat schipperen. Maar het komt vast goed.. :) [[Gebruiker:Dagdeel|Dagdeel]] ([[Overleg gebruiker:Dagdeel|overleg]]) 1 jul 2019 16:59 (CEST)
  +
  +
=== Jürgen Eissink ===
  +
*{{lg|Jürgen Eissink}} - herhaalde speculeren over iemands geestelijke gezondheid. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&type=revision&diff=54107788&oldid=54107072 Hier] door mij een PA-weg geplaatst. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=next&oldid=54107788 Hier] teruggeplaatst] waarna gebruiker [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Natuur12&oldid=54108168#Uitleg hier] van meerdere gebruikers uitleg heeft gekregen waarom de aanval ongewenst is. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=next&oldid=54107854 Hier] nogmaals door mij verborgen na de uitleg. Zet [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=next&oldid=54108036 hier] de speculatie weer terug. The Banner [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=next&oldid=54108047 grijpt in] en haalt de speculatie weer weg. Gebruiker zet de speculatie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=next&oldid=54108053 weer terug] maar past daarna de [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=next&oldid=54108068 bewoording aan] waarna gebruiker op mijn overlegpagina aangeeft er precies hetzelfde mee te bedoelen. TB [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=next&oldid=54108091 grijpt nogmaals in]. Gebruiker zet de omstreden bewoording [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=next&oldid=54108095 wederom terug]. Zwaarwegende omstandigheden zijn het niet af willen wachten van de discussie en een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken/block&page=Gebruiker%3AJ%C3%BCrgen+Eissink grote voorgeschiedenis] van persoonlijke aanvallen. Het is m.i. onacceptabel dat een gebruiker publiekelijk dergelijke uitlatingen doet. Ongeacht het gedrag van de andere partij. Ik vraag dan ook of een collegamoderator kan ingrijpen. Iedereen verdient dezelfde mate van bescherming tegen de opmerkingen zoals gemaakt door gebruiker. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 29 jun 2019 17:29 (CEST)
  +
  +
:Ik nam de gebruiker juist in bescherming, zoals ik heb uitgelegd. Het is bijna hallucinant wat hier gebeurt. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 29 jun 2019 17:54 (CEST).
  +
:: Ik accepteer (met de nodige twijfel) dat Jürgen Eissink zijn opmerking - die als zijnde een PA is weggehaald - bedoeld was als een relativerende opmerking. Dit kwam echter - door de gebruikte woorden - niet zo over en ik ben het met Natuur12 eens dat hetgeen gezegd werd als een PA gezien kan worden. Wat ik collega Jürgen Eissink wel kwalijk neem is de wijze waarop - zoals wel vaker - een zaak direct escaleert zoals hier door [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Natuur12&diff=54107877&oldid=54107804 dit soort opmerkingen]] te plaatsen met insinuaties en negatieve interpretaties. Verzoek aan Jürgen Eissink is dan ook in het vervolg te proberen even voor een korte periode gas terug te nemen, geen insinuerende opmerkingen naar betrokken collega's te plaatsen en zaken niet direct te laten escaleren. Ook hier geldt dat wat zelfreflectie (Ik heb het als A bedoeld, maar zou het kunnen zijn dat anderen er toch ook B in kunnen zien) wonderen zou doen. Dit geeft vaak net wat ruimte om niet direct het slechtste in collega's te veronderstellen en daar vervolgens naar te handelen in verbale uitingen. Ik zou je willen vragen direct dit onderwerp te laten rusten en er niet meer over naar Natuur12 te reageren (ook niet in de toekomst bij eventuele andere meningsverschillen). Daarnaast haal ik het gezegde weg: ondanks dat het goed bedoeld was, kwam het op een hele andere manier over in de discussie. Ik weet dat de conversatie over dit onderwerp ook nog op een andere plek on-wiki als een veenbrandje doorsukkelt: degene die daar verder het vuur aanwakkert kan ook verwachten dat er een sanctie volgt. Mocht het onmogelijk blijken deze zaak te laten rusten, kan ik alsnog besluiten (eventueel zonder waarschuwing) dit blokkadeverzoek te honoreren. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 29 jun 2019 18:53 (CEST)
  +
:::Alles goed en wel, en ik waardeer de afhandeling, maar probeer het ook eens van mijn kant te bekijken: men had ook eerst kunnen vragen wat ik eigenlijk bedoel met wat ik schreef, als daar vragen bij opkwamen, i.p.v. mijn bijdrage ongemotiveerd te verwijderen. Het is geen pretje om zonder aanwijsbare reden in de verdediging te worden gedrongen, en dat zal het ook nooit worden. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 29 jun 2019 20:18 (CEST).
  +
::::Los van de vraag of de oorspronkelijke formulering inderdaad als een persoonlijke aanval kan worden aangemerkt, begrijp ik niet wat er kwalijk is aan de herformulering "Ik vermoed overigens dat die gebruiker slechts tijdelijk in verwarring was, en dat er geen kwaad te verwachten valt". Als we al niet eens meer vriendelijk het vermoeden kunnen uitspreken dat iemand wellicht even in verwarring verkeerde, is het eind werkelijk zoek. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 29 jun 2019 20:33 (CEST)
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief40&diff=54181342&oldid=54181337